Sei que Osama Bin Laden já faleceu há um tempo, mas não posso deixar de fazer críticas boas e ruins quanto a esse homem. Na verdade, tenho mais críticas boas.
Vou começar explicando o por que não gosto da definição de terrorismo. Os atos de Bin Laden para confrontar o inimigo são normais para uma guerra "desde que o mundo é mundo". O problema é sabermos de onde vem o termo e quem o propaga. Não é preciso pensar muito pra saber que é (ou são) os EUA. Os EUA usam o termo "terrorismo" desde o começo da Guerra Fria - a Guerra Fria acabou, mas o termo continua. Eles, praticamente, usam o termo para todos os grupos "rebeldes" de todos os países que eles foram "ajudar" - foram piorar, isso sim. Mas, claro, eles só usam o termo para certos tipos de violência.
Fiz uma pesquisa e os requisitos necessários para violência ser chamada de terrorismo são: uso de violência, assassinato e tortura para subjulgar pessoas aos seus interesses; e, terror psicológico induzido e mostrado em algum veículo midiático (TV, Jornal, Internet). Como se os EUA não fizessem isso também, mostrando vídeos de militares estadunidenses degolando rebeldes e explodindo prédios à distância.
Proteger a pátria foi nada mais do que o que Bin Laden fez. Os EUA é que não estavam protegendo. Na história dessa guerra, os EUA entraram no papel de ladrôes-benfeitores, entraram na guerra para ajudar certas pessoas e acabaram prejudicando não só os inimigos, como as próprias pessoas que eles foram ajudar, roubando os recursos econômicos do local.
O ataque de 11 de setembro de 2001 às "Torres Gêmeas" foi o recurso que Bin Laden se utilizou para poder massacrar pessoas inocentes, ou seja, "dar o troco". Eu preferiria muito mais que ele atingisse a Casa Branca e o Pentágono, que são edificações de caráter militar. Acho, até, que Bin Laden deu muitos sinais pra esse ataque fazendo grandes sabotagens fora dos EUA (principalmente, 7 de agosto de 1998 e 12 de outubro de 2000).
Osama tinha condições pra atingir? Então, meus parabéns a ele. Que bom que ele conseguiu atingir no âmago do povo estadunidense, por que aqui é só o que nós ouvimos falar depois do ataque. Cadê que mostraram um repórter perguntando à uma pessoa lá na Arábia Saudita como ele estava se sentindo com todos os ataques? Não! Os EUA não poderiam noticiar isso, pois mostraria o quanto os saudi-arábicos são humanos, têm sentimentos, têm moralidade, o quanto eles não podiam ser mortos daquela forma horrenda. Isso faria o povo estadunidense se revoltar contra o governo.
Pra concluir, só quero dizer, que não defendo totalmente os ataques de nenhum dos dois lados, pois não gosto de guerras - só de estudá-las.
Nenhum comentário:
Postar um comentário